Я открыл архив газеты 1876 года и обнаружил заметку, где профили преступников сравнивали с масками трагических актёров. Так зарождалась вера в угадывание нрава по чертам лица.
Френология, периферийный кузен физиогномики, ушла с академической сцены, но бизнес-курсы по чтению лиц распродаются мгновенно. Вопрос о границе между эмпирикой и маркетингом остаётся острым.
Проверка лабораторией
На кафедре когнитивных наук СПбГУ я попросил профессора Селиванова загрузить снимки добровольцев в нейросеть FaceTraitNet. Алгоритм вывел десять категорий личности, опираясь на метрики микровыражений. После сверки с тестом MMPI совпадения достигли 17 %. Статистик назвал такой показатель шумом, гипотеза рассыпалась словно сахар-рафинад под дождём.
Главный риск — ореол предвзятости. Психологи описывают феномен апофении: разум соединяет случайные сигналы в стройный нарратив. Лицо соседа перестаёт быть нейтральным, когда сознание ищет подтверждение внутреннего тезиса.
В судебной хронике 1936 года я заметил прецедент: присяжные оправдали брокера, сочтя его овальное лицо «честным». Решение отменил Верховный суд, сославшись на эмоциональное заражение. Документ читается как ранняя критика физиогномики.
Технологический ренессанс
Вызов пришёл из Силиконовой долины: стартапы обещают HR-отделам мгновенный скрининг кандидатов. Их презентации украшены терминами «аффективная энтропия» и «когнитивная дифференциация». Нейроинженер Лин Жуань признаёт за камерами высокую погрешность, но инвесторы не тревожатся, пока график продаж растёт.
Юристы напоминают о принципе презумпции невиновности. Когда алгоритмм присваивает бирку «склонен к обману», права соискателя подрываются раньше интервью. Декларативная объективность машин превращается в латентную дискриминацию.
С чего начинать спор
Я вывел три ориентира для репортёра. Первый — двойной слепой протокол испытаний. Второй — открытый код. Третий — независимая репликация. Пока хотя бы одно условие пропадает, доверие к выводам колеблется.
Физиогномика напоминает fata morgana: мираж манит очертаниями истины, но приближение размывает контур. Наука живёт фальсифицируемостью, шарлатанство довольствуется аплодисментами. Разница проявляется там, где лежит сырая статистика.
Поэтому я продолжаю хранить скепсис, пока не увижу кривые ROC выше 0,9, опубликованные в peer-review издании, а не на ярких слайдах питч-дня. До тех пор физиогномика остаётся эффектной, но пустой вывеской.